成化款鬥彩落花流水紋臥足小杯(高3 口徑5.8公分)
成化款鬥彩秋葵紋小碗(高5.2 口徑9.4公分)
15-379.兩件成化款鬥彩-落花流水紋臥足小杯及秋葵紋小碗的收藏(102.7.27)
此次賣家黃女士，二十幾年前在玉市擺攤就認識，夫婦為大陸人，其先生從事大陸跑單幫找貨，專營瓷器，由黃女士在台中市公園路玉市擺攤，是玉市少數大陸單幫客專營老瓷器的業者，不過大部分是屬清末民初民窯瓷器，偶爾才可看到一兩件清三代民窯瓷器，較高檔的官窯瓷器則較少見過。黃女士為人隨和，其開價還算合理。認識近二十年來，每次玉市文物之旅，都會到他攤位瀏覽，早中期我收藏的普通等級民窯瓷器及民初彩繪瓷器，大部分來自她。但近年來大陸收藏風氣興起購買力超過台灣，從大陸進貨不易，常連續幾個月沒看到攤位有進新的貨色，有時進的都是不到代的民國仿清瓷器，所以雖然每週六玉市都會照面，曾好幾年沒跟他買過東西了。今年以來偶爾會拿出其丈夫一、二十年前私藏瓷器出來販賣，年初迄今已陸續向其購進4件清代瓷器。
(102.7.27)週六玉市文物之旅逛到其攤位上，大致瀏覽其桌面所陳列文物，大多數是之前見過，少數未見過，也沒有值得上手後再詢問其價位的。於是問其還有沒有擺出來的?他表示此次有幾件丈夫最近從大陸老家帶來的十幾年前所藏捨不得賣的較精瓷器，於是逐一拿出來鑑賞，只看中這兩件成化款鬥彩瓷器。瓷器真偽鑒定的核心是-“知真才能辯假”，沒有上手過真品，要光憑書本上的知識就判斷真假，是不可能的任務。成化鬥彩瓷器從自問世以來，就備受陶瓷鑒賞家及收藏家青睞，經久不衰，明末就相當珍罕名貴。目前在臺灣只能在臺北故宮博物院隔著玻璃櫃遠觀外，平日只能看博物館藏及拍賣圖錄欣賞其有相當色差的圖片，從沒機會上手鑑賞。因從未見到真品，當然也就無法憑過去經驗判斷真假，但除了各大拍賣會偶爾會出現真品外，市面上應不可能出現到代真品，若能找到入清仿品已算不錯了。這兩件造型都規整胎體細薄，胎土都白細，釉色都帶鴨蛋青白色，秋葵紋小碗較偏青白，落花流水紋臥足小杯口沿內及內底有積釉情形，其餘釉面平淨光潤，散發出溫潤柔和寶光，而非新仿之賊光。以手去觸摸有滑順不留手感，並沒有新仿的澀手滯手感，這是老件瓷器才有的特徵。畫工流暢，青花色澤淡雅，釉上彩色鮮豔清新。以放大鏡檢視釉面及彩料表面，有明顯使用留下交錯不規則、深淺不一的自然磨擦痕跡。斜視觀察彩料畫面表面反光，有五光十色光暈的蛤蜊光，這種光暈是歷經湮遠的年代而自然形成的特徵，”蛤蜊光”是因器物年久有些彩料由於長期與空氣中的氧結合，形成彩虹般的反射效果。此光暈特徵是判斷釉上彩繪瓷器新舊重要依據，這是無論怎樣高妙的人為作舊都無法企及的。兩者落款均在雙方框內書寫“大明成化年製”二行六字楷書款，相當接近標準款。不敢奢望成化到代，但由各方面特徵應為入清百年以上老件，可能上看清中期至康熙仿品。若要價合理，應列入收藏考量。
於是問其年代及來源?他表示這兩件成化款鬥彩從各方面來看，有清三代特徵，最少是入清百年以上年代。是先生十幾年前私藏捨不得賣，一直存放在大陸老家，現在因找不到老件瓷器貨源，特別帶來變現。詢問其價位?所開價位兩件都同價位，以小品瓷器並不算低。若是清三代仿品，算物超所值；若清末仿品則物有所值。於是我表示現在兩岸瓷器市場相對冷清，這種碗盤杯類屬實用器，而非陳設器，行情較低。而且落成化款為假托款，比落實際本朝款行情低很多。他表示今日還沒開張，為求好彩頭，能回本就可以賣出。最後依其開價大幅下殺議價，最後她表示今天仍未成交，為求好彩頭，只好賠錢賣出。
回家後拿出明代成化瓷器相關書籍查類似紋飾圖案無所獲，再上網查到幾件鬥彩落花流水紋臥足小杯圖片，但秋葵紋碗只找到尺寸較大的青花碗，找不到類似秋葵紋的鬥彩碗。再找到成化鬥彩幾個較具關鍵性鑑定特徵，再仔細逐一檢視比對，根據造型、胎土、底足、釉面釉色、色彩及畫工紋飾各方面逐項詳細檢視:
1.造型:落花流水紋臥足小杯，高3 口徑5.8公分。秋葵紋小碗，高5.2 口徑9.4公分。造型規整，薄輕透體，線條優雅。
2.胎土:胎質潔白細膩，是較符合清中早期選料精細要求。
成化瓷器使用景德鎮在萬曆前期尚未枯竭的麻倉土作為製胎的原料，而麻倉瓷土礦製作出的瓷胎最大的特點就是質感柔糯、白淨、細膩，在強光照射下呈肉紅色，這些要素現代仿成化瓷的胎是做不到的。但明末的成化窯仿品，也依然是肉色的。
3.器足:落花流水紋小杯，為臥足，杯內底上凸，底足旋削規整。秋葵紋小碗為圈足，底足細薄底面為平面，而非常見泥鰍背。兩者底足不澀相當順手。
4.釉色釉面:釉色都帶鴨蛋青白色，秋葵紋小碗較似硬亮青釉，落花流水紋臥足小杯口沿內及內底有積釉情形，其餘釉面平淨光潤，散發出溫潤柔和寶光，而非新仿之賊光。以手去觸摸有滑順不留手感，並沒有新仿的澀手滯手感，這是老件瓷器才有的特徵。
真成化瓷胎釉面潔白、細緻肥潤，細膩而不滑手，手指在瓷胎上有一種吸附感，而新仿的成化瓷胎如果不經打磨就不潤膩，只有一種戳手感，而經打磨的瓷胎雖然不會出現戳手的感覺，但又會有一種滑手不吸附的感覺。成化瓷口沿內有明顯的淡淡的水綠積釉，後來的雍正瓷都很難做到，現代製瓷工藝就更難模仿。
5.紋飾: 落花流水紋臥足小杯及秋葵紋小碗畫工細膩流暢。
落花流水紋臥足小杯在網路搜尋找到幾件類似較可靠，其中兩個紅色落花間右側依次為黃花、青花兩色，上方雲朵尖端相對兩半全為紅色或青花；此件則為兩個紅色落花間僅為黃色或青花一色，上方雲朵尖端相對兩半左青花右紅色。
秋葵紋碗只找到尺寸較大的青花碗，找不到類似秋葵紋的鬥彩碗。
6.色彩:
這兩件青花色澤淡雅，釉上彩色鮮豔清新，釉上彩使用紅色、綠色及黃色三種顏色，紅色泛油光，與成化鐵紅是一種表面乾澀無光暗紅不同。以放大鏡檢視釉面及彩料表面，有明顯使用留下交錯不規則、深淺不一的自然磨擦痕跡。斜視觀察彩料畫面表面反光，有五光十色光暈的蛤蜊光，這種光暈是歷經湮遠的年代而自然形成的特徵，”蛤蜊光”是因器物年久有些彩料由於長期與空氣中的氧結合，形成彩虹般的反射效果。此光暈特徵是判斷釉上彩繪瓷器新舊重要依據，這是無論怎樣高妙的人為作舊都無法企及的。
成化鬥彩，設色很多，卻無黑彩。其彩色透明鮮亮，尤其紅彩，鮮豔耀目，豐富而華貴，後仿者難及。黃彩變化多端，綠彩有深淺之分，紫色多如熟葡萄的黑紫或茄皮的淺紫，特殊的是姹紫，色如赤鐵，表面乾澀無光，可作為識別成化鬥彩的特殊依據。
《故宮文物月刊》，有劉良佑先生《明代中期官窯與成化窯器這鑒定》一方，言及“今天鑒別成化鬥彩的關鍵，在於黑紫和鐵紅二種色釉。成化鬥彩上的黑紫色，其中含鉛量和含銅量都很高，因此很容易在黑紫的表面生出一層白衣氧化皮，這層氧化皮會反射出貝殼光，其道理好象漢綠釉的水銀沁一樣，而後仿和新燒的瓷器上，則只見茄皮的淺紫色，很少見有這種黑紫色的。其次成化鐵紅舊稱‘姹紫’。是一種無光暗紅的釉上彩，明清仿品鐵紅上多泛油光，而新近燒製的，則色彩鮮紅，也有類似紅柿色的。”這段文字對於我們理解成化鬥彩的釉色有很大的幫助。
這兩件鬥彩瓷器，釉上彩使用紅色、綠色及黃色三種顏色，都未使用成化鬥彩的黑紫色。鐵紅上色都泛油光，與成化鐵紅是一種表面乾澀無光暗紅不同。
7.落款:成化窯的款有其特色，成化窯的鬥彩器，款一般都是雙方框二行六字楷書款。也就是在兩個方框內，書寫“大明成化年制”六字楷書。它的特點是：首先，方框並不是正方形，方框的直線是中間略為鼓起的弧線;其次，方框的接角處，因兩筆交叉，而出現較濃重的青色；第三是行筆兩重一輕，一般而論以“大”字和“化”字的青色較重，而“成”字和“製”字青色較淡。至於“化”字人部和匕部的頭基本持平，“製”字衣部上端的一橫較短，“明”字月部下方開張，“成”字布白為正三角形等等。
這兩件落款均在雙方框內書寫“大明成化年製”二行六字楷書款，詳細加以比對以上特徵，相當接近標準款。
綜合研判:
綜合以上各方面判斷，兩件成化款鬥彩，胎薄細緻，胎質縝密，釉色帶青白瑩潤，青花色澤淡雅，釉上彩色鮮豔清新，畫工細緻生動。雖然落款為在雙方框內書寫“大明成化年製”二行六字楷書款，相當接近標準款，但胎釉偏青白，不符合真正的成化窯，迎光望去，透光處會顯出一種類似肉色的感覺；鐵紅上色都泛油光，與成化鐵紅是一種表面乾澀無光暗紅不同。但由從造型、釉色釉面、胎土、底足、畫工、青花呈色及釉上彩有”蛤蜊光”看，這兩件鬥彩瓷器似乎均符合清中期鬥彩瓷器特徵。由秋葵紋小碗釉色為硬亮青釉，胎質為緻密糯米白，胎薄堅挺，個人判斷應較符合康熙瓷器特徵。落花流水紋臥足小杯，青白釉色較淡，杯口沿內及內底有積釉情形，胎土雖細白，但沒有糯米白的瑩潤，個人判斷是較符合乾隆瓷器特徵。以此價位，若能收到乾隆及康熙仿成化鬥彩瓷器，算是物超所值，其年代是否到乾隆及康熙?特就教於對明清代鬥彩瓷器學有專精的先進，不吝提供鑑定意見。
留言列表
1.鼻煙壺類收藏分類: (8)
{{ article.title }}